Boek, cursus of schrijfagent: triage voor SaaS-founders

Het is zondag in Den Haag. Een founder waar we mee werken heeft drie tabbladen open: een Notion-document met 47 essay-ideeën, een halfbewerkte cursus-intro opgenomen in maart, en de HN-thread met de vraag of AI zelfhulp-non-fictie al heeft gesloopt. Hun SaaS draait €4,3M ARR, voornamelijk via één nieuwsbrief met 8.400 abonnees. Ze willen weten welke van drie dingen ze als volgende moeten lanceren: een tweede boek, een YouTube-cursus van 40 video's, of een finetuned schrijfagent die de longform-backlog aankan. Ze willen een methode, geen onderbuikgevoel.

Dit is de scoringsmethode die we met hen gebruiken, en met de vier andere Nederlandse founders met vergelijkbare shops die ons mailden de ochtend nadat die thread op de frontpage stond.

De drie opties zijn geen gelijkwaardige bets

Founders framen dit als een keuze tussen formats. Dat is het niet. Het is een keuze tussen drie verschillende bets op waar de aandacht van de komende twaalf maanden zit.

Het boek is een credentialing-bet. Het verplaatst je van 'iemand met een nieuwsbrief' naar 'degene die hét boek erover schreef'. De cursus is een distributiebet — de aanbevelingsengine van YouTube voedt je twee jaar lang, of negeert je vanaf week drie. De schrijfagent is een voorraadbet: je ruilt eenmalige trainingskosten in voor een gestage stroom essays, landingspagina's en replies die je kunt publiceren zonder een leeg document te openen.

Je kunt er twee parallel draaien. Drie wil je vrijwel nooit. De founder die alle drie probeert, levert er nul op.

De drie dingen waarop we scoren

We scoren niet op wat aan de keukentafel spannend voelt. We scoren op drie dingen die we kunnen meten of vanuit bewijs kunnen beargumenteren: lezersbinding bij de bestaande 8.400 nieuwsbriefabonnees, AVG-houdbare bronvermelding, en wie het artefact bewerkt als de niche over een kwartaal verschuift.

Elke optie krijgt 0, 1 of 2 op elke as. Het hoogste totaal wint. Bij gelijkspel wint de optie die de founder daadwerkelijk afmaakt — en dat is de optie waarbij de eerste werkweek hem of haar niet doet verlangen naar de bank.

Lezersbinding bij 8.400 maandelijkse abonnees

Dit getal is belangrijker dan welk format trending is. Een boek bij een lijst van 8.400 is een langzaam vrijkomend object. Als 6% van de lijst voorbestelt en nog eens 8% in de lange staart koopt, kom je in jaar één op ongeveer 1.200 lezers. Genoeg om reviews te zaaien, niet genoeg om het jaar terug te verdienen dat het schrijven kostte. Het boek scoort op binding alleen als de bestaande lijst uitleest — en bij de founder-nieuwsbrieven die we in 2025 hebben doorgelicht, lag de leesratio van de welkomstmail in week vier tussen 22% en 31%. Dat is het plafond.

De cursus van 40 video's trekt een ander cijfer. YouTube-kijktijd op een nichefounderkanaal onder de 10k abonnees is genadeloos in de eerste 15 video's. We hebben dev-tool-kanalen drie maanden lang op een gemiddelde view duration van 40 seconden zien zitten voordat de derde of vierde video aansloeg. De cursus scoort alleen goed op binding als de founder al 1.000+ abonnees heeft, of bereid is twaalf maanden lang €18-25k aan een video-editor uit te geven.

De agent scoort anders op binding — hij trekt geen nieuwe lezers, hij houdt de bestaande aan het lezen. Drie essays per week in plaats van één per maand is het verschil tussen een lijst met 38% open rate en een lijst met 11%. We hebben de open rate van dezelfde founder in twee maanden zien halveren toen hij van wekelijks naar maandelijks ging. De lijst zegt niet op, ze vergeet je.

Scores op binding

• Boek: 0 als de lijst onder de 12k zit en de leesratio onder 30%. 1 als één van beide passeert. 2 als beide.
• Cursus: 0 tenzij YouTube-abonnees boven de 1k zitten of de founder €18k+ heeft voor een editor. 1 als één. 2 als beide.
• Agent: standaard 1. 2 als de founder op dit moment minder dan wekelijks verstuurt.

AVG-houdbare bronvermelding

Hier deinzen de meeste founders terug. Publiceer je onder je eigen naam, dan moeten je bronnen van jou zijn of correct toegeschreven. Onder de AVG, de transparantieclausules van de EU AI Act, en de bredere copyright-jurisprudentie die sinds 2024 opbouwt, ben jij aansprakelijk voor wat onder jouw naam ondertekend wordt. 'De agent heeft het geschreven' is geen verweer dat de Autoriteit Persoonsgegevens ooit op schrift heeft geaccepteerd.

Bij een boek kun je citeren. Je hebt voetnoten, een bibliografie, een redacteur die ze controleert. Score: 2.

Een cursus van 40 video's is lastiger. De meeste founders die we een cursus zien lanceren, zetten bronnen nooit in beeld. Ze refereren mondeling aan onderzoek en kijkers pauzeren niet om te verifiëren. Klopt een claim niet, dan verspreidt de LinkedIn-post erover zich sneller dan de correctie. Score: 1, en alleen als de founder zich vastlegt op bronvermelding in beeld bij elke video.

Een schrijfagent hangt volledig af van of hij gebouwd is om bronnen te loggen. Een kale LLM die zijn training set parafraseert is een juridisch risico — je kunt niet aanwijzen waar een claim vandaan komt, dus kun je hem niet verdedigen. Het patroon dat we voor klanten in gereguleerde niches uitrollen is simpel: elke agent-draft moet rijen in een bronnentabel citeren, en de publiceer-knop is uitgeschakeld als ook maar één zin in de draft niet naar een rij kan wijzen.

-- every agent draft must cite rows in this table
create table sources (
  id uuid primary key default gen_random_uuid(),
  kind text not null check (kind in ('case','statute','article','internal_doc')),
  url text,
  cited_text text not null,
  added_by text not null,
  added_at timestamptz not null default now()
);

create table draft_citations (
  draft_id uuid not null,
  source_id uuid not null references sources(id),
  sentence_hash text not null,
  primary key (draft_id, source_id, sentence_hash)
);

Score: 2 als je het zo bouwt. 0 als je dat niet doet.

Wie de agent bewerkt als de niche verschuift

Niches bewegen. De keyword-verdeling in een SaaS-vertical verandert elk kwartaal, soms sneller na een modelrelease die het zoekgedrag herschudt. De HN-thread van vorige week is het duidelijke voorbeeld: 'self-help non-fictie' werd van de ene op de andere dag een omstreden term, en elke agent die op de verdeling van vorig kwartaal getraind is, schrijft langs de verkeerde hoeken.

Het boek staat vast op de dag dat het verschijnt. Je kunt een tweede editie schrijven, maar de meeste founders doen dat niet. Verschuivingsbestendigheid: 0.

De cursus ligt deels vast. Je kunt een module in een weekend opnieuw opnemen, maar de intro her-schiet je nooit. Na twee distributieverschuivingen (zes maanden, in snelle verticals) voelt de cursus gedateerd en stort de kijktijd in. Score: 1.

De agent is in principe te bewerken. De vraag is door wie. Als de founder de enige is die weet wat klopt in de niche, en die founder niet aan de prompt of bronnen van de agent kan komen, wordt de agent een risico op het moment dat de niche beweegt. We hebben in 2025 drie projecten overgenomen waar het vorige team een prachtig RAG-systeem had gebouwd dat niemand aan klantzijde kon updaten zonder een JIRA-ticket en zes dagen wachttijd. Tegen de tijd dat de volgende draft live stond, was de niche alweer verschoven.

De agent scoort alleen 2 als de founder (of één niet-engineer in het team) deze drie dingen kan zonder een deploy-pipeline te openen:

• Een nieuwe bron aan de library toevoegen door een PDF te uploaden of een URL te plakken.
• Het system prompt herschrijven en binnen vijf minuten de volgende draft zien veranderen.
• De bronvermeldingen van de agent lezen en goedkeuren of afwijzen voor publicatie.

Heeft één daarvan een engineer nodig, dan zakt de score naar 1. Zijn het er twee, dan naar 0. We hebben hier nooit een agent op 2 zien scoren, tenzij hij vanaf dag één was ontworpen voor bewerking door niet-engineers.

Hoe de Haagse founder scoorde

Nieuwsbrief van 8.400 met 34% leesratio. Geen YouTube-kanaal. Geen engineer paraat. Eén bestaand boek, drie jaar oud.

                   Binding   Bronnen   Verschuiv.   Totaal
Tweede boek            2         2          0          4
Cursus 40 video's      0         1          1          2
Schrijfagent           2         2*         1*         5
* afhankelijk van een juiste bouw

De agent wint op punten, maar alleen als hij zo gebouwd is dat een niet-engineer bronnen kan wisselen en de prompt kan herschrijven zonder deploy. Het boek is de veilige tweede keuze. De cursus scoort niet — niet omdat cursussen slecht zijn, maar omdat deze founder de YouTube-positie en het editor-budget mist.

Wanneer we toch voor het boek kiezen

De methode is geen religie. Er zijn drie gevallen waarin we de founder vertellen het boek te schrijven, ook als de agent hoger scoort.

Eén: de niche beweegt langzaam. Belastingrecht, accountancy-workflows, tooling voor klassieke talen — die bewegen op een cyclus van drie tot vijf jaar en een boek blijft accuraat. Twee: de founder verkoopt aan procurement-teams van enterprises die niet kopen van iemand zonder hardcover op de plank. Drie: de founder heeft al één boek geschreven en het tweede is de echte hefboom. Het eerste boek was credentialing; het tweede is positionering.

Geen daarvan gold voor de Haagse case. Dus wordt het de agent.

Het kleinste wat je vandaag kunt doen

Open een leeg document. Schrijf je open rate van de nieuwsbrief op, je aantal YouTube-abonnees, en of iemand niet-technisch in je team een system prompt kan aanpassen zonder een ticket aan te maken. Dat is de hele input voor de methode. Rechtvaardigen die drie getallen niet het format dat je al bent gaan bouwen, stop dan voor de volgende sprint.

Toen we de schrijfagent bouwden voor een Rotterdamse legal-tech-klant, kwamen we steeds vast te zitten op datzelfde bronvermeldingsprobleem — elk essay moest naar een rij in hun case-database wijzen, niet naar een vage herinnering eraan. We hebben de agent uiteindelijk behandeld als query-laag boven hun bestaande knowledge graph, niet als generator die af en toe citeerde. Zit je ergens in deze triage en blijf je telkens uitkomen op de kolom AI-agents, dan is dat het eerste wat je moet uitzoeken.